引言

近期，MicroStrategy创始人兼比特币坚定信仰者Michael Saylor关于比特币托管的立场发生了巨大转变，公开支持比特币托管给银行而非自我托管。这一立场引发了加密社区的广泛反对，特别是以太坊联合创始人    的强烈批评，认为Saylor的观点违背了加密货币去中心化的核心理念，并可能加剧监管机构对加密资产的控制。

Saylor支持比特币托管银行的观点

在最近的一次采访中，Saylor提到比特币持有者将其资产托管给银行和大型金融机构不会有任何损失，这一表态与他之前支持自我托管的立场形成了鲜明对比。他强调，依靠“太大而不能倒闭”的银行，能够为比特币提供更可靠的安全性，而不是依赖个人的硬件钱包。

当被问及美国政府是否会像1933年那样，通过立法禁止比特币自我托管时，Saylor认为这种担忧过于偏执。他表示，这种恐惧只是“无政府主义加密狂热者”的观点，暗示政府不大可能实施这样的政策。他还批评了一些比特币持有者对自我托管的坚持，认为这是一个“被不断重复的神话”。

自我托管的倒退：Saylor言论引发的失望

Saylor的言论无疑令比特币社区感到震惊和失望。作为比特币长期的倡导者，他曾一再强调比特币自我托管的重要性，并宣称自托管是确保比特币网络去中心化的关键。他过去曾表示，用户通过自我掌控私钥，可以防止托管方积累过多的权力，进而保护比特币网络不受干扰。他还曾鼓励用户牢记助记词，甚至在面对要求交出比特币时，回答“去你的”。

然而，如今Saylor却反转立场，公开支持托管给第三方机构。这一变化使得他成为社区的争议焦点，特别是他曾长期被视为比特币自托管的捍卫者。

社区反对：Vitalik Buterin与其他加密领袖的批评

Saylor的言论迅速引发了加密社区内部的广泛反对。比特币自托管公司Casa的联合创始人Jameson Lopp指出，自我托管不仅仅是偏执的象征，而是比特币网络健康发展和去中心化的重要保障。他列举了依赖第三方托管的潜在风险，包括中心化风险、失去治理权利和削弱比特币网络的技术革新等问题。

Vitalik Buterin更是直接批评了Saylor的观点，认为这种依赖大型金融机构的托管方式，实际上是在推行一种“监管俘获策略”，这与加密货币的初衷背道而驰。Vitalik强调，加密货币的核心理念是去中心化和无需信任，但Saylor的观点却为监管机构对加密资产的控制打开了大门。他指出，历史上已经有很多依赖监管机构的金融尝试以失败告终，表明这种模式无法持久。

Vitalik还进一步表示，Saylor提倡的这种让受监管的金融机构托管加密资产的方式，不但未能真正保护用户，反而可能会使比特币成为少数大型机构控制的资产，从而削弱其去中心化的特性。

Saylor转变背后的商业动机？

Saylor的言论也引发了人们对其背后商业动机的质疑。比特币专家Simon Dixon推测，Saylor淡化自托管的重要性，可能是为了推动MicroStrategy向比特币银行转型。他认为，Saylor的公司可能计划在未来提供比特币抵押贷款等服务，因此强调银行托管比特币可能符合公司长期的商业利益。

此外，Julian Figueroa也指出，Saylor的言论更像是针对机构客户而非个人用户。对于大型机构、养老金基金和财富基金来说，管理比特币的需求和个人投资者不同。机构需要的是安全可靠的托管服务，而个人用户可以选择更灵活的硬件钱包进行自我托管。因此，Saylor的言论可能是出于服务机构需求的考量，而不是放弃加密货币的核心理念。

自托管与托管的抉择：个人自由选择

Saylor的观点引发了加密社区内部的广泛争议，但无论如何，是否选择自我托管比特币最终还是每个用户的自由选择。自我托管提供了用户对资产的绝对掌控权，符合去中心化的理念，但也伴随着一定的技术难度和责任。托管服务则提供了更高的便利性和安全性，尤其适合那些不愿承担自托管风险的用户。

然而，从去中心化的角度来看，加密货币的初衷是减少对第三方中介的依赖，赋予个人更大的金融自由。因此，如何在安全性、便利性和去中心化之间取得平衡，仍然是每个加密货币用户需要权衡的关键问题。

结语

Michael Saylor的言论标志着他在比特币托管问题上的立场发生了显著转变，尽管这可能是出于其商业需求的考量，但这种转变无疑引发了加密社区的广泛反弹。Vitalik Buterin等加密行业领袖的反驳，凸显了自我托管在加密货币世界中的重要性。

未来，随着加密货币行业的进一步发展，如何平衡去中心化精神与现实世界的托管需求，将成为业内持续讨论的焦点。用户需要根据自身需求，审慎选择托管方式，以确保资产的安全与自由。