可以先看看一些当前数据的趋势以及以太坊的技术演化方向。

1.不同链上 DeFi 的 TVL 和交易量

Arbitrum 和 Optimism 的 TVL 排名从十名以外逐步进入前十。

Arbitrum 和 Optimism 的 DeFi 的日交易量排名进入前五。

从上述图表可以看出，DeFi 的 TVL 方面，Arbitrum 排名第五位，其前面仅有以太坊、BSC、Tron 以及 Polygon，超过 Avalanche、Solana 等，而 Optimism 排名第八位，也超过了多数公链。

如果从 24 小时 DeFi 交易量来看，Arbitrum 排名第三，Optimism 排名第五。Arbitrum 仅次于以太坊、BSC 两个活跃度最高的公链，已经超过大多数公链。Optimism 则仅次于以太坊、BSC 和 Polygon 这三大公链，也超过绝大多数公链。DeFi 交易量在一定程度上反映了链的活跃度。

2.生态项目发展

基本上 L2（Arbitrum 和 Optimism）上 DeFi、NFT、GameFi 项目都已经齐全，且原来 L1 上一些主要的 DeFi 协议，如 Aave、Uniswap、Synthetix、Perpetual 等都在 L2 有提供服务。

此来，还有一些原生的 L2 项目也开始展示出自己的潜力。比如在 Arbitrum 网络上，游戏生态类项目 magic 网络（TreasureDAO）试图构建 web3 上的任天堂，给不同游戏提供各种底层服务，初步展示出生态雏形。目前有一些游戏受到社区关注（如 thebeacon，推出初步原型不到二周其独立地址数超过 2 万）；DeFi 类项目，截止到写稿时，GMX 在 Arbitrum 上的交易总量超过 709 亿美元，协议累计总费用超过 9,300 万美元。

根据 Orbiter 的统计数据，截止到写稿时，Arbitrum 上用户地址数超过 1,000 的有 58 个项目，超过 10,000 的有 39 个项目，月活地址超过 1,000 的有 40 个项目，月活地址数超过 10,000 的有 24 个项目。在 Optimism 上用户地址数超过 1,000 的 50 个项目，用户地址数超过 10,000 的有 32 个项目；月活地址数超过 1,000 的有 33 个项目，超过 10,000 的有 20 个项目。

截止到写稿时，目前在 Arbitrum 上月活地址数和交互数都较多的协议有 Uniswap、Sushiswap、GMX、Hop、TreasureDAO、Galxe、Stargate、dopex 等；目前在 Optimism 上月活地址数和交互数较多的有 Uniswap、Perpetual、synthetix、Velodrome、Rubicon、Pooltogether、Thales 等。

目前 Arbitrum 和 Optimism 生态上的项目已经有初步的规模。随着时间的演化，由于具有更好的移植性，随着后续费用下降，吞吐量上升，生态发展的速度也会相应加快。

从目前 L2 的生态项目的发展情况看，L2 已经超过大多数公链。

3.活跃地址数

从日活跃用户看，截止到写稿时统计如下（不完全精确，大概的量级，仅用于量级规模粗略比较）：

数据来源于不同的链的浏览器

数据来自于 avax.network

从目前的日活地址数据看，BSC、以太坊以及 Solana 的日活地址都高于 Abitrum 和 Optimism，而 Avalanche 目前跟 Aribitrum 和 Optimism 处于同一数量级别。

从趋势上看，以太坊日活跃用户较为稳定，在过去半年至今有小幅度上升的趋势；BSC 基本上处于相对稳定的状态；Solana 前期相对稳定，但最近一个月存在下降的趋势；Avalanche 日活用户过去半年有一定的下降趋势；相比较来看，Optimism 日活用户处于较为明显的上升趋势，从半年前不到 1 万，现在稳定在 3-4 万左右；Arbitrum 的日活用户也是较为明显的上升趋势，从半年前 1.5 万左右，上升至 4-5 万左右。

随着时间的演化，尤其是后续 EIP-4844 推出，L2 的日活地址还有机会继续提升。在未来 2-5 年内，L2 在日活地址中的排名还会发生大的变化。

4.交易数量

从交易数量看，截止到写稿时统计如下（不完全精确，大概的量级，仅用于量级规模粗略对比）：

数据来源于各链浏览器

数据来源 dune.com

目前以太坊日交易数大约在 100 万上下，Arbitrum 大约在 36 万上下，Optimism 大约在 35 万上下。从过去一年时间看，L2 的交易量一直处于上升趋势，而以太坊主网基本上处于相对平稳的状态。后续 L2 的交易数量长期稳定超过以太坊 L1 应该很快可以实现。Solana 内部共识消息也会被视作为交易，其交易数量远高于其他链。

最后需要提醒一下的是，交易数量这个指标不能完全反映链的活跃程度，如果费用低的话，可能会产生较多低质量的交易数量。所以，看交易数量的质量，主要还是得看其生态中有哪些活跃的 dAPP，以及这些 dAPP 上的真实活跃用户数和交互数量。

因此，交易数量从链的整体来看，需要做一定的甄别。

5.费用

L2 费用看，发送 ETH 和兑换代币的费用已经比较便宜，目前情况下从几美分到几毛之间。根据写稿时的数据，arbitrum 发送 ETH 大概是几分钱，兑换代币则从几分到几毛。费用相较之前有极大降低，目前发送 ETH 方面费用比 L1 降低了超过 10 倍。

目前 L2 跟其他公链的交易费用比较来看，Solana 的费用优势最为明显，根据写稿时的数据，24 小时的整体费用仅有 99.17SOL，平均交易费用仅有 0.0000057SOL。

整体来看，从交易费用角度，除了 Solana，其他的公链跟 L2 相比较，优势并不明显。按照 L1 和 L2 的费用对比，目前 Arbitrum 和 Optimism 跟 Avalanche 一个级别，且超过很多其他公链。

更重要的是，Optimistic Rollup 和 Zk Rollup 的费用还有数十倍下降的空间。这主要是跟后续 Proto-danksharding（EIP-4844）和 danksharding 的实施相关。

后续如有机会，蓝狐笔记会对 EIP-4844 做更多介绍。简单来说，Pro-danksharding（EIP-4844）为 rollups 数据引入专用空间。它带来了新的交易数据类型和专门用于 rollups 数据的费用交易市场。不使用 calldata，引入携带 blob 的交易，且独立于 EVM 执行，存储数据在一段时间后（如两周）进行修剪，以减少节点开销。

blob 可承载大量数据，blob 交易可以不跟当前普通的交易竞争 gas 使用量，避开当前区块空间的竞争，跟 calldata 比较，gas 成本更便宜。EIP-4844 和 danksharding 将以太坊变成统一的结算层和数据可用性层。从以太坊当前的路线图来看，已经开始构建以 Rollups 为中心的可扩展路径。

EIP-4844 落地之后，会导致 rollup 的交易费用极大降低。理论上有百倍级别的费用降低空间，即便只有几十倍或十倍以上的提升，也意味着 L2 的费用在目前的基础上还会极大降低。这也意味着，当前的绝大多数单体公链费用优势将会消失。与此同时，Rollup 在共识、安全桥等方面有优势，对于后续 L2 和其他公链的竞争会产生实质影响。

当 EIP-4844 落地后，Optimistic Rollups 的方案在前期会有优势，其费用可能会低于 ZK Rollup 的费用。此外，早期对 ZK Rollup 来说，它们需要重新设计其 rollup 来发布具有新交易类型的证明。当然，随着有效性证明成本的降低（目前技术创新在进行中，还有上百倍级别的优化空间），随着 ZK Rollup 技术的逐步落地，这种局面可能会逐步发生变化，当一切成熟的时候，ZK Rollup 费用预计会低于 Optimistic Rollup 的费用。此外，数据压缩技术也会逐步在 rollup 上实施，一旦落地，理论上，在目前基础上还有提升百倍级别的 rollup 空间。

如果上述的技术都能落地，L2 的日交易数量有机会容纳千万以上级别的规模。这对于 defi 和早期的游戏来说，已经有足够大的施展空间。

总言之，从费用上说，一旦后续的 proto-danksharding 和 danksharding 落地，Rollup 的费用跟其他大多数单体公链比，有可能会更低。这意味着，对费用敏感的群体会基于安全优势，大规模迁移到 Rollup 上来。之前，BSC、Solana 以及 Avalanche 的崛起是因为以太坊 L1 费用太高的原因。如果未来 L2 的费用还能大幅降低，用户和开发者也会有意愿和动力进入到以太坊网络生态上来。

6.TPS

现在市场上自家宣传的 tps 大多都有夸大的嫌疑，这里需要一个外部第三方的测量。代币发送和代币兑换的 tps 严格来说也是不同的 tps。在测试网或开发者网络环境下的 tps 和真实运行情况下的 tps 也是不同的。

tps 和去中心化也是有关联的。去中心化程度越高，越安全，tps 往往会有所牺牲。所以单纯的 tps 高并不完全是好事，web2 的 tps 是最高的。

Dragonfly 资本曾根据在 Uniswap V2 的代币兑换（swap eth for tokens）进行 tps 的基准测试比较，然后通过区块 gas 限制和出块时间计算出大概的 tps。小伙伴们也可以亲自进行测试得出自己的结论。

根据 dragonfly 在上述条件（Uniswap V2 的代币兑换）下的测试，以太坊的 tps 大约在 9.19 多一些；polygon 大约 47.67,avalanche 大约 31.65，BSC 大约在 194.6;Solana 大约在 273.34（CU 有个计算单元的限制，类似于 gas，每个区块大约只能包含 4800 万个 CU）。在 Solana 区块浏览器上显示 tps3000 左右，它将内部共识消息视为交易，其中大约 80% 的吞吐量是共识消息，剩下大约 600 左右的 tps。

从这个基准计算来看，Solana 的 tps 应该是当前所有单片链里面的巅峰，其他链 tps 大多数在几十到上百之间，相对于以太坊 L1 也就是大约几倍到几十倍，还达不到上百倍的空间。

以太坊 L2 的 tps，按照 Vitalik 的计算，理论上 rollup 可以达到 1000-4000tps，如果 Pro-danksharding 和 danksharding 能够落地实施，以太坊 L2 的 tps 有望超过 100,000tps。

在早期的实际运行中，不一定能达到理论期待的 tps，不过跟其他高性能单体公链相媲美是有机会达到的，且随着后续 Pro-danksharding（估计至少需要 1 年以上）和 danksharding 的实施（估计至少 2-3 年以上），L2 的 tps 会大幅度提升，加上以太坊本身的安全性和网络效应，L2 有可能会在未来某个时期结束公链之争。当然，具体还有较长时间，一切都在动态演化，也会产生其他变数，可以持续关注。

此外，L2 无须像新公链（如 Aptos、Sui 等）进行大量的补贴激励才能支撑其安全。它只需用补贴吸引更多的开发者在其上面构建产品，促进生态发展即可。

以太坊 L2 与公链格局之争有望在 5 到 10 年内结束

目前看，各种项目正在进入 Arbitrum 和 Optimism 生态，且有一些项目在 L2 上的交易活跃度已经超过其在 L1 上的活跃度，例如 Synthetix 在 Optimism 上的交易已经超过其在以太坊 L1 上的活跃度。未来其他的 DeFi 或加密游戏也会出现类似的现象。

随着 L2 生态的逐渐成熟，Arbitrum 和 optimism 的 TVL（总锁定价值）、活跃用户以及真实交易量等将一步步超越大多数公链。它能否超越极少数主流的非以太坊公链网络还不好说，但就演化趋势看也有较大概率在整体生态层面超过。未来还会有新公链，也会因为叙事或技术上的某些突破或差异化，获得一定的机会。但如果新公链没有办法在费用、速度、用户体验等方面有十倍以上的提升，那么其实要超越 L2 也不是容易的事情。

当然，未来的格局会是多链的时代，一条链囊括所有是不可能的，以太坊无法通吃整个市场。仅就目前情况看，以太坊和基于其上的 L2 有最大概率成为首要网络，同时大约会有少数几家比较大的链和生态，以及不少更为小众的链（目前 L1 区块链已经超过 100 个），小众链会更专注于某些领域，比如游戏链，甚至碳应用链等。

仅按照当前趋势来看，L2 将成为其他公链的重要对手。而如果 L2 最终脱颖而出，会进一步增强以太坊生态的网络效应（钱包、开发者工具、协议、流动性、开发者、用户群体等），从而巩固其在区块链智能合约领域（甚至是 web3）上的首要地位。

总结一下，仅从目前趋势看，L2 和一些非以太坊公链会形成直接的竞争关系，由于 L2 在安全性上的优势，且在费用上仍有大幅降低、吞吐量上较大提升的可能，以及可以利用以太坊传统的网络生态优势（开发者、开发工具、钱包、协议、用户基数、用户使用惯性等），L2 在跟其他公链的竞争中会占据有利位置，因此有较大概率获得优势。

格局之争的潜在变数

此外，还有一种可能的意外情况，就是突然涌现出一种新的技术范式，从不同的路径出发，对当前区块链的可扩展性进行彻底颠覆。这种情况出现的概率虽然不高，但值得关注，因为未来谁也无法预知。

在这种情况下，目前的各种公链网络都还不是最终形态，区块链的格局还远不到终局。区块链真正的终局还得看 web3 真正爆发的时候。（现在的 web3 还是非常小众的阶段，真正的用户群体非常少，以太坊即便是有上亿的地址，但真实的用户群体不大。）

风险警示：以上所有分析仅是对市场的片面观察，不一定对，请务必保持自己的判断并做好风险控制。