Rollup 的技术和经济

Delphi Digital：Rollup 完全指南 Part1——模块化经济学

区块链网专职打假记者张春花报道：注：8 月 5 日，加密研究员 Jon Charbonneau 在 Delphi Digital 上发布了《Rollup 完全指南》，从其熟知的以太坊和 Celestia 的两个项目出发，详实阐述了 Rollup 的技术和经济。对此，V 神给予了赞赏，称这是一本关于 Rollup 的“好书”。文章主要分为三个部分，分别为模块化经济学、以太坊 Rollup 堆栈和 Celestia Rollup 堆栈。

以下是文章的简介及第一部分——模块化经济学，由 DeFi 之道编译。

简介

Vitalik 为我们贡献了神作《Rollup 不完全指南》，而我将向您展示《Rollup 完全指南》。

好吧，实际上它也不完整，但听起来比较牛X，所以我决定用这个名字。这份报告只分析了以太坊和 Celestia 上的 rollups 的设计空间。我强烈推荐我最近的以太坊报告作为阅读背景。

在这份报告中，我介绍了我最熟悉的两个项目，但实际上还有很多其他团队正在构建。Polygon（Avail）、Tezos 和 Milkomeda 等也在 Rollup 堆栈游戏中。事实上，Tezos 很可能是首个推出“enshrined”rollup 的，而 Polygon Avail 在架构上与 Celestia 惊人地相似。

首先，什么是“模块化”区块链？在这一点上，目前它主要还是一个 meme，有很多分歧，但为了简单起见，我将定义我如何使用这个术语。当然，关于正确与否，你们可以在我的推特评论中进行讨论。

模块化堆栈将以下任务剥离成独立的技术组件：

数据可用性（DA）-- 确保 rollup 区块头后面的交易数据已经公布并可用，以便任何人都可以重新创建状态。
共识 -- 至少就交易及其排序达成协议。
结算 -- 根据实施情况而变化，但任务可以包括验证/仲裁证明和协调跨链资产转移/任意信息传递。
执行 -- 计算采取前状态→运行交易→过渡到后状态。

以太坊可以处理其中的每一个问题。它提供了统一的 DA、共识和结算层，具有普遍的执行力。当你在 L1 上进行交易时，以太坊就像任何单体链一样行事。另外，rollups 可以处理执行，由以太坊提供 DA、共识和结算。

Celestia 只提供 DA 和共识。在 L1 Celestia 上没有 Uniswap，也没有 L1 的验证/仲裁证明。Celestia 没有奉行的结算层或智能合约执行。L1 的功能仅限于 Celestia 代币转移和验证器集管理。

请注意，像 Validiums 和 Celestiums 为 DA 和结算使用独立层的可能性也是存在的。任何结算层都可以使用，只要它接受 Celestia 提供的数据证明就可以了。

然而，这些都不是 rollup，但它们带来了有意义的额外安全假设。本报告将重点讨论实际的 "rollup" 堆栈。我将首先分解经济因素，然后深入研究每个堆栈。

文中使用的部分缩写，如下所示：

SCR-- 智能合约 rollup
ER - Enshrined rollup
SR - 主权 rollup

第一部分：模块化经济学

此前，我曾写过关于 L1 价值捕获（费用和其他形式的 MEV）的重要性。依赖于经济安全的资产需要一个高价值的抵押品。收入为制定有吸引力的货币政策（实际收益率、低且可预测的通胀等）提供了燃料。价值获取→良好的货币政策→货币溢价→高经济安全。费用和其他 MEV 启动了第 1 步。

Rollup 费用

让我们从第一性原理来分析一个 rollup 交易。这张简化图描述了适用于 Ethereum optimistic rollups（ORU）和 zk-rollups（ZKR）的部分。

定序器接收并订购交易。用户将很快能得到其交易最终被记录在 L1 上的软确认（如果他们相信定序器的反馈）。定序器只被用于订购和交易完成。它们无法提交无效的交易。
确定性的状态转换函数处理每个交易并更新 L2 状态，创建一个 L2 区块。这些区块可以比 L1 区块产生得更快。
每隔一段时间就有一批交易被压缩并发送到 L1。目前存储为 calldata，但最终 rollups 将使用数据 blobs。

用户在应用状态转换并执行其交易时被收取 L2 gas。L1 gas 是在之后处理批量交易时支付的。L1 和 L2 gas 价格根据各自的拥堵情况而不同。因此，用户在两种 gas 中产生费用，而且有时间错配。定序器在知道批量交易的全部内容、压缩程度或发布时 L1 的基本费用是多少之前，就承诺进行交易并收取 L2 费用。

L2 会尽力猜测其 L1 的费用会是多少，并相应地向用户收费。市场平静时，L2 平均只在 L1 成本的基础上收取很小的利润。但当 rollup 变得受制于他们自己的执行环境（而不是 L1 成本）时，这个幅度就会上升。收费市场激增的定价作用于需求。更高的利润率对应着当地需求的激增。

我们在 Arbitrum 最近的激增中清楚地看到了这一点，尽管其利润率在其他方面一直很稳定。Arbitrum 最近的瓶颈是 L2 执行（而不是 L1 成本），因此其本地收费市场开始启动：

我们看到Optimism也有类似的趋势，不过变数更大：

今天 Rollups 的 L1 成本主要是 calldata。即使是 ZKRs，Polygon 将交易数据发布到以太坊上的费用估计也占总成本的〜90%（这主要是 calldata），此外〜10% 用于证明。随着 EIP-4844 可能会在明年的上海硬分叉中出现，这些成本将大幅下降。它增加了 DA 的吞吐量，并为以太坊的 DA 层和结算层实现了独立的 EIP-1559 收费市场。DA 的供过于求意味着费用达到了底线。之后，danksharding 会使 DA 更加丰富。有着任何合理活动的 Rollup 将大大增加这些利润率。

最后 -- 上面的数据不包括任何 MEV（常规交易费用之外）。在现实中，rollup 代币能够从 MEV 中积累大量的价值（关于这一点，很快就会有更多信息）。

固定成本与可变成本

ORU 将压缩的完整 L2 交易数据（带签名）、L2 状态根和欺诈证明（仅在发生争议时）发布回 L1。虽然完整的交易数据被存储在以太坊的历史中，但交易数据的哈希值被添加到其状态中。如果欺诈证明被发送，那么它可以根据先前存储的哈希值检查包含证明，作为欺诈证明的一部分。

ZKRs 不需要将全部交易数据发布到 L1。只要发布状态差异就足够了（他们选择这样做是因为它更便宜）。想象一下，Alice 和 Bob 在这批交易中来回交易 1 个 ETH--ZKRs 只需要在最后发布状态变化（谁拥有这 1 个 ETH，谁没有），而 ORU 则需要发布每笔交易。状态差异足以重构状态。ORU 必须包括所有交易，以备欺诈证明之需。ZKR 验证者还必须包括一个有效性证明，与每个批量处理一起证明相关的状态根是有效的。

无论它们必须向以太坊支付的交易活动如何，SCR 都有固定成本：

状态承诺
有效性证明（仅适用于 ZKRs）

此外，它们还有可变成本，随着交易活动的增加而增加。

交易数据（加上 ORU 的签名）

在支付给 L1 的这些费用之上，rollup 收取必要的 L2 gas 费用和成本的激增定价，以支付 rollup 运营商的费用。更详细的分析可点击此处查看。

注意这里的时间/成本权衡。频繁结算意味着 L1 更早给出真正的最终结果。然而，等待更长的时间来结算，在更多的交易中摊销这些固定成本 = 对 rollup 用户来说是更便宜的交易。rollup 结算要平衡好足够的安全以及给到用户较低保证（预先确认）的低价费用。

让我们以 Optimism 为例。作为背景，Optimism 上，定序器和提议者需要为两个智能合约发布信息：

Canonical Transaction Chain (CTC）合约 -- 由定序器提交的交易批次的仅有附录的日志
State Commitment Chain（SCC）合约‌ -- 提议者确认是 CTC 中每个交易结果的提议状态根的日志

Optimism 的成本分解如下图所示：

将交易批次发布到 Canonical Transaction Chain（CTC）上会产生两种成本：

可变成本 - L1 CTC（交易批次）提交者使用的 Calldata gas，与交易批次的大小大致呈线性关系
间接成本 - 向 CTC 发布信息也会产生少量的非 calldata 成本

向 State Commitment Chain（SCC）发布状态根所使用的 gas 是纯粹的间接成本（注意这个成本的一部分也使用了 L1 calldata）。根据上述两种成本将其分割开来，你会得到这样的结果：

这些间接成本可能比你预期的要高 -- 在未来几个月内仍有许多低效率的问题需要解决。像 Bedrock 这样的优化将大大改善数据压缩，它将使固定成本下降到几乎可以忽略不计。每个批量交易的 gas 成本可以从每批约 28 万不包括 calldata 下降到每批约 2.1 万 gas。SCC 将被 L2 OutputOracle 取代，CTC 将被移除。L2 区块将使用非合约地址保存到以太坊上，从而大大减少链上足迹，并将 gas 成本降到最低。

同样地，Arbitrum 每批产生的 gas 成本约为 37.5 万，这将被 Nitro 大大减少。

将这一切都联系起来，就可以描述 rollup 的价值流。下图来自 Barnabé Monnot 的一篇伟大的文章：

他最近也谈到了这个话题。

基础层费用 - 以太坊

以太坊的费用来自：

L1 执行和结算 - 比如去到 L1 的 Uniswap，用一些 USDC 交换 ETH。
来自 Rollups 的结算 - Rollups 向 L1 发布证明。以太坊还负责处理 rollups 和 L1 之间的信任最小化的桥接问题。
来自 Rollups 的 DA - Rollups 使用 calldata 向 L1 发布数据。

独立的单体链的费用上限为：

费用 = 吞吐量 x 用户将为单个交易支付的美元

相比之下，模块化 DA 和结算层（如 Ethereum）有一个更高的费用上限：

费用 = 吞吐量 x 用户将为聚合交易支付的美元

与单个用户为占用相同区块空间的 L1 交易支付的费用相比，Rollup 可以向以太坊支付更大的单笔费用来结算许多交易（例如，一个证明保障了许多区块，结算许多聚合的 DeFi 池交易等）。假设有足够的需求，为以太坊引入新的费用支付者（rollups），每笔交易的边际效用更高，从长远来看，将会增加价值。

然而，请注意，以太坊如今的收入是这样的：

以太坊距离成为 rollup 的主要结算或 DA 层还有很长的路要走。支付给 L1 的绝大多数费用来自原生 L1 的执行：

因此，虽然模块化的基础层能够从 rollup 的需求中提取有意义的收入，但在这么做之前，我们需要有大量的需求。至关重要的是，以太坊的 rollup 收费是对其原生 L1 执行的补充，而不是仅仅依赖于它。

这种价值的获取从何而来是一个争论点。以太坊和 Celestia 社区的许多人认为 DA 最终会有惊人的价值。Dankrad 最近在我主持的他和 John Adler 的播客中发表了他的观点。

“资产……需要从一些……产生收益的手段中获得安全性。因此，我认为目前只有两个，那就是结算层和数据可用性层。我认为短期内，我们可能会看到，结算层仍然产生更多的价值。
我们已经看到，过去我们在以太坊上有大量的费用，在其他结算层上也有一些。但长期来看，我相信最有价值的资产将只是在数据的可用性上，区块空间将成为去中心化经济中最有价值的资产。”

Rollup 应该愿意为优质 DA 支付什么，这是一个有趣的争论。然而，现实情况是，DA 很快就会在以太坊扩展和替代 DA 解决方案之间大规模地供过于求。关于数据可用性的规模，可参见下图：

以太坊区块目前的平均数据为～90 KB，其中 calldata~10 KB。DA 供应冲击迫在眉睫，rollup 将继续大大改善数据压缩。当数据 blobs 有了自己的收费市场，供应 < 需求，DA 费用就会达到底线。

Rollup 用户将支付更高的费用，但主要的瓶颈可能是 rollup 自己的原生执行环境（基于目前 EIP-4844 的数量级活动和 DA 带宽）。当你在你喜欢的 rollup 上进行代币交换时，DA 将不再是你的主要成本。超级便宜的费用将推动增量活动，更多的 rollup 出现，等等。只有当 DA 饱和到目标时，EIP-1559 机制才会启动，将费用拉出下限。然而，rollup 有许多即将进行的优化，这将加强它们目前受限的本地执行。如果这一点也没了，那么最终可能会使 DA 再次成为一个更大的成本。

对于以太坊开始收取任何有意义的 DA，你需要超过 1.3 MB/s（假设目前的 danksharding 规格）的实际有价值的数据，要求最高的安全性。即使你达到了 1.3 MB/s，溢出的数据也可以直接去到其他地方。Celestia、DataLayr、DACs、Adamantiums、Polygon Avail 等替代品将提供大量的廉价 DA。只有最安全的交易才需要完整的以太坊安全。另外，DA 的吞吐量可以安全地增加（有更多的验证者），所以 1.3 MB/s 并不是一个基本的限制。

我有信心，至少在几年内，与以太坊强大的结算层相比，DA 费用收入将可以忽略不计。

最后，原生智能合约的执行也可以为 ETH 质押者提供比 Celestia 更多的价值 --ETH 可以作为一种生产性资产来赚取额外收益。特别的，EigenLayer‌r 是一个创新的解决方案，它将允许 ETH 的 "重新质押"。ETH 质押者将能够使他们的份额受到额外的罚没条件。他们将确保寻求利用 ETH 经济安全的新应用，其费用收入将计入 ETH（非常类似于 Cosmos 的链间安全概念，将价值计入 ATOM）。

基础层费用 - Celestia

Celestia 的唯一的费用是 DA。Rollups 处理结算。在同一个播客中，John 就 dYdX 决定从 StarkEx 转移到 Cosmos 提出了一个有趣的观点。基础层应该为经济安全积累尽可能多的价值，但经济上理性的应用程序希望为自己积累尽可能多的价值。在其他条件相同的情况下，它们宁愿不向结算层支付租金。DA 是共享安全的最低成本。这对 Celestia 来说累积的价值较少，但它可以激励更多的 rollup 留下来，因为它更便宜。

对于这种说法，我不太同意，原因是我前面强调的。支付给结算层的成本实际上是比较低的。对于 ZKRs 来说，成本接近于 0，因为固定成本在许多交易中被摊销，除了被结算的交易，用户可以支付这些交易（所以 rollup 并没有支付这个费用）。而对于 ORU，则没有真正的结算成本。因此，我认为这个等式中的这部分成本可以忽略不计 -- 团队会根据他们的特殊需求在 SR 或使用结算层之间做出选择。两者都有有趣的技术和社会论据，我将在后面进行挖掘。

如果 Celestia 在较大的蛋糕上切得较少的商业模式是成功的，那么请注意价值捕获的百分比也可能很重要。如果基础层只获取了相对于它所保障的价值来说微不足道的价值，那么安全杠杆就会变得很不舒服。也许你对 10 亿美元的赌注确保 200 亿美元的价值感到舒服（以太坊的安全比率目前是～20 倍），但你对 1000 亿美元感到舒服吗？2000 亿美元呢？没有正确的答案。一个在经济上自给自足的基础层，即使没有 rollup 收入，也不会有这种担忧。

仅仅依靠 DA 是否能提供足够的价值捕获来建立经济安全还有待观察。DA 是有价值的，但它是一种我们知道如何很好地将其规模扩大的资源。要想改变这种情况，需要进行范式转变。但从 5 年以上的时间来看，我认为没有人能够合理地预测。

所以这正是我现在要做的事情。粗略计算，DA 的数据可能看起来像今年这样：

还不错，有 300 亿美元！

从我们今天的情况来看，每笔交易 13 个字节将是一个有意义的优化，但这只是可能。例如，Polygon Hermez 预计，他们最终将只需要每笔交易 14 个字节。在目前 1.3 MB/s 的 danksharding 规格下，你可以得到漂亮的 100k TPS‌。但请注意，目前大多数的 rollups 远没有达到每笔交易 13 个字节，你只能通过像 ZKRs 那样发布状态差异来达到这一低数值。如果你像 ORU 那样发布完整的交易数据，那数值会高得多，甚至有些 ZKRs 也会选择发布完整的交易数据。非常乐观的是，每个 rollup 都会在 DA 效率的下限附近运行。

请注意，我在这里假设的 0.01 美元/tx 只是针对 DA。这并不包括其他 L2 交易费用的考虑。有价值的房地产（例如，DeFi 中心的 rollup）当然可以收取溢价，但更便宜的州往往收取更低的执行费用。这甚至可能是足够的缓冲，以清除 Vitalik 的 0.05 美元的测试‌。

从长远来看，考虑这些利润率如何叠加 L2 费用将是很重要的（即，为 DA 支付的百分比是多少）。如果翻转许多链变得很容易，而且桥接变得很好，以至于特定应用的 rollup 最终变得有意义，那么执行可能变得相对便宜。这就给 DA 留下了一些空间，以获得一些费用。重要的桥接发展也会对 SR 是否比共享结算层更有意义，以及 DA 的总体粘性有很大影响。

作为参考，以太坊在 2021 年获得了约 100 亿美元的费用，其高峰期的月份年化运行率超过 200 亿美元（注意这不包括其他形式的 MEV）。像 300 亿美元/年的东西可能意味着几千亿的市值？但这就够了吗？我不知道。就个人而言，我希望民族国家级别的安全要高得多，所以这就涉及到了一个哲学上的辩论。在这种规模下，你需要确保数万亿美元的经济活动的安全，所以我想要更多。

请注意以太坊和 Celestia 在这里的区别。对每一个人来说，“有意义”意味着不同的事情。也许以太坊总收入的 10% 是有意义的，也许是 20%。反正它有结算层为其支付账单。而对于 Celestia 来说，这很简单 -- 它必须足以资助其整个安全预算，以保护建立在它之上的一切。

现实情况是，我们不应该对这些数字持怀疑态度。它们完全是在一个超级优化的 rollup 世界中编造出来的，让你在很长的时间范围内有一个数量级的感觉。

Celestia 在引导经济安全方面面临着一个障碍，它的价值获取很少。我们习惯于将创业公司的估值作为对未来增长的赌注，但当整个商业模式（DA）取决于范式的转变，以积累足够的价值来实现经济安全时，这是一个公认的风险主张。

模块化堆栈中的 MEV

MEV 是一个很深的兔子洞，所以我在这里就简短点聊。

让我们从基础知识开始。MEV 仍未完全正式定义，但我在此将其简化为区块生产者可以提取的所有潜在价值（包括常规交易费用、套利、清算等）。

简化后的 L1 以太坊 MEV 将与协议内 PBS（或中期 MEV- boost）类似：

搜索者将交易捆绑在一起，并向建设者出价要求将其纳入交易。建设者汇总搜索者的出价，并为验证者所包含的整个区块出价。在一个有效的市场中，搜索者将其大部分收入出价给建设者，而建设者再将其大部分收入出价给验证者。因此，ETH 捕获了大部分的 MEV。

至于 Rollup，看起来则有点不同，但类似的概念适用。下面这个简化的例子是 Optimism 为定序权运行了一个 MEV 拍卖（MEVA）：

同样，搜索者将交易捆绑起来，并向定序者出价要求将其纳入。定序者汇总搜索者的出价，并出价将整个区块纳入 MEVA。在一个有效的市场中，搜索者将他们的大部分收入出价给定序者，定序者再将他们的大部分收入出价给 MEVA。如果 rollup 使用质押来选择领导者，你也可以插入验证器来代替 MEVA。在任何一种情况下，rollup 都会捕捉到大部分的 MEV。这可以累积到代币上，也可以为公共物品等提供资金（就像 Optimism 那样）。

在其他条件相同的情况下，将交易从 L1 转移到 rollup 并不改变 MEV 的数量。它只是改变了它的获取方式和谁得到它。在这个简化的模型中，MEV 的获取现在已经从 L1 资产推到了 L2 资产。

但说实话，有那么简单吗？

抱歉，我不知道，其他人也不知道。因此，如果你是一个好奇的家伙，这是一个很好的研究领域。有多少 MEV 会泄漏到共享 DA 和/或结算层？Rollup 运营商是否会开始为他们在 L2 上执行的 MEV 向 L1 支付？如果出现了类似于跨域 Flashbots 的东西，我们可以收集更多的具体数据。但现在，让我们先看看一些假设。

最简单的想法是，它将永远累积到堆栈的底部。例如，看看一个有着 Celestia DA + 结算 rollup + 递归 rollup 的堆栈。递归 rollup 可能依赖于结算 rollup 的跨链 MEV，但 DA 层可能能够审查和延迟结算 rollup 的区块，要求从该 MEV 中获取一部分。这种谈判取决于社会规范，可能是难以逾越的界线（类似于 PoW 中的时间强盗攻击）。权力是存在的，但这种谈判会发生吗？也许 L1 想吃上这顿 L1 的午餐，也许不想。

然后是更复杂的跨链 MEV。在下面的例子中：

R = Rollup
B = 区块
S = 交换

R1 和 R2 有着协调的定序器，共享同一个 DA 层，允许原子式跨链 MEV。每个 rollup 都可以提交区块，其接受程度取决于另一个 rollup。例如，只有在 R2 B2（包括 S2）完成的情况下才接受 R1 B1（包括 S1），反之，R2 的条件也是如此。同样，一个 rollup 可以向其 DA 层提交两个区块，一个是基本情况，另一个是只有在满足另一个 rollup 的某些条件时才会被包括在内。这里引入的原子性可能是相当强大的，而观察它如何影响 MEV 价值累积的动态是有趣的。

重要的是，这对价值累积来说是一张天书。如果有比我们目前所知道的更多的 MEV 泄漏出来，那么这可能会给 Celestia 带来巨大的价值。这将有助于补贴安全预算。

DA 层的经济安全

现在让我们来看看为什么我们甚至关心 DA 层的经济安全。

33% 攻击

这很简单 -- 也就是将链暂停。如果 Tendermint 没有必要的票数，它就无法取得进展（失效），无法最终完成（⅔）。依赖于 Celestia 的 Rollups 不会喜欢这个。

以太坊运行 Gasper 来达成共识。因此，即使 >⅓ 的份额有问题，以太坊也会继续运行，保持有效性。然而，如果没有必要的投票，这个账本就不能最终完成。如果有问题的 >⅓ 干脆不投票，那么它们将因为 inactivity leak‌机制（消极惩罚机制）而遭到额外的惩罚，直到协议最终能够再次最终确定。

67% 攻击

首先 - 有效性条件是共识的一部分。因此，即使你控制了 100% 的份额，你也不能开始凭空印制一堆 Celestia 代币/Ether，窃取资金等等。诚实的节点会拒绝这样做，因为这是无效的。不过你可以试试这些：

双重签名 -- 在 Gasper 中可以重组（Re-orgs），但在 Tendermint 中不可以。不过你还是可以进行双签，造成混乱。这条链会停止，并恢复到社会共识。可以证明，至少有 ⅓ 的质押在同一区块高度上双签，并将在协议中被罚没。因此，你可以这样做，但代价是昂贵的（如果质押的价值很高）。

数据扣留攻击 -- 最终完成一个区块，但从不提供其背后的数据。隐瞒数据是一种不可归属的过失，因此不能在协议中被罚没。需要社会协调，通过硬分叉在协议外惩罚攻击者。这可能是对 rollup 的最坏攻击。你将无法为一个无效的 ORU 提交欺诈证明，你也无法为一个 ZKR 重新创建状态。值得庆幸的是，我们有数据可用性采样（DAS）节点。他们只是检查数据是否可用，所以即使共识签署了区块，他们也知道要拒绝它。

防欺诈审查 -- 审查的 DA 层可以恶意地在不同的 rollup 上桥接资金（即使是同一 DA 安全区域内的 rollup）。这并不能通过运行 DAS 节点来保护。这个问题有点微妙，所以我举个例子。

SR1（主权 rollup）是 Celestia 上的一个 ORU，它想为 SR2 桥接资金。一种选择是直接将对方的轻型客户嵌入到每个 rollup 中，并以 P2 P 方式分发证明。这里没有通过恶意共识的审查攻击载体（存在其他攻击载体，如日蚀攻击）。另外，SR1 可以在想要桥接时，直接将欺诈证明发布到 SR2 的命名空间 Merkle 树上。这实际上是把同步假设（在 P2 P 桥接的情况下）换成了 Celestia 的诚实多数假设（在向 Celestia 发布的情况下）。SR2 只是在自己的 NMT 上寻找它已经在跟踪的证明，并在看到它时执行。然而，现在这允许 SR1 恶意桥接资金到 SR2，而 Celestia 可以在 DA 层审查你的证明。以太坊也可以审查发送到智能合约的欺诈证明，这就是为什么他们的 ORU 需要这么长的超时周期的原因。

数据扣留和审查攻击并不直接影响 DA 层本身，但它们是依赖 DA 层的 rollup 的攻击媒介。

TLDR--DA 层需要经济安全。随着不同程度的份额被接管，你可以做出不良行为。很多人都混淆的一个关键点是 -- 仅仅因为某些东西是可以安全依靠的，并不意味着它是有价值的。你必须首先建立一个有价值的资产，然后才能依靠它来获得有意义的经济安全。确保系统安全的资产需要某种方式来累积价值和/或货币溢价。

如果你想见证我们这个时代的伟大模块化战争，可以阅读这个 thread。在 Treeverse 上打开它，花一整天的时间来筛选研究它。本报告的绝大部分内容（说实话，我的大部分加密货币知识）都来自于我在看推特混乱时做笔记的过程。

总结

创收是建立经济安全的一个关键组成部分，因此了解模块化堆栈中的价值流对设计至关重要。基础层原生资产需要被设计为价值捕获（费用和其他 MEV）和/或成为好的货币。

就目前的情况而言，DA 捕获的价值可以忽略不计。在可预见的未来，这种情况仍将存在。Rollup 执行层目前捕获的价值相对较小。随着某些层变得流行，并可能包含高价值的金融交易，它们可能会看到有意义的收入。在可预见的未来，具有高价值交易的优质通用结算层可能会占主导地位（甚至可能是 L2 结算层，就像 StarkNet 计划在 L2 层上增加许多 L3)。