曾指责Tether和Bitfinex交易所造成历史上最大的泡沫的NYAG败诉

名称解析：NYAG——纽约总检察长办公室(NYAG)。Bitfinex—— Bitfinex交易平台由iFinex Inc公司运营。支持比特币和莱特币的做多做空杠杆交易，交易采用Maker-Taker机制。其交易费用比Bitstamp略低；使用egopay充值，手续费高达2%；国际电汇收取0.1% 加 10美元，较为适宜。

据coindesk报道，纽约最高法院大法官Joel Cohen驳回了纽约州总检察长办公室（NYAG）提出的要求Bitfinex收集整理相关文件的请求。

此前NYAG要求Bitfinex和Tether收集与8.5亿美元的内部交易和9亿美元信贷额度有关的所有文件。而Bitfinex在本周初在发给法官的一封信中反对了这一要求。法官周四作出了对Bitfinex有利的裁决，明确拒绝了NYAG提出的文件请求。

不过，NYAG的另一个请求得到了批准，法官判定延长禁止Tether将资金借贷给Bitfinex的禁令期限。Bitfinex也没有反对NYAG的这一请求。

对于这一裁决，Bitfinex和Tether总法律顾问Stuart Hoegner在发给Coindesk的声明中说，“我们对Cohen法官的决定感到高兴。我们向来遵守法院的命令，我们将继续这样做。我们继续期待着在上诉法院解决这些重要问题。”

在上月底，NYAG表示Bitfinex不向调查人员出示相关文件只是在拖延时间，并且认为，这两家公司在法官批准中止之前并没有遵循法院的命令。

Bitfinex和Tether目前正在陷入另一场诉讼，总部位于纽约的Roche Freedman律师事务所对Bitfinex和Tether发起了集体诉讼，称这两家公司参与了欺诈投资者、操纵市场和隐瞒非法收益等活动，其还指责Tether和Bitfinex造成“历史上最大的泡沫”。

对此Bitfinex表示，其遭到的操纵市场的指控“毫无依据”，这个结论是一些人通过“有缺陷的假设、不完整和精挑细选的数据以及错误的方法”得出的。

听证会在即 Bitfinex回应NYAG最新指控多次“交锋”谁会胜?

关注“Bitmaster”，了解第一手信息。

事情发展至此，并没有最终定论，我们期待着7月29日双方的正面“刚”。

纽约总检察长办公室（NYAG）与Bitfinex、Tether的争斗已经进入了白热化阶段。

4月25日，纽约总检察长办公室（NYAG）首次因Bitfinex与Tether合谋利用USDT储备金掩盖8.5亿美元损失而起诉当事人。当时，在Bitfinex缺乏即时资金的情况下，为维持运营，Tether向它提供了一笔6.25亿美元贷款和另外9亿美元的信贷额度。

5月22日，Bitifnex 宣布了它对 NYAG 的第一次胜利：纽约最高法院法官 Joel M. Cohen 批准了一项部分搁置文件要求的动议，限制了 NYAG 可以追查的文件范围。该交易所辩称，《马丁法案》赋予 NYAG 反欺诈调查的权力，但因为该交易所不在该州开展业务，NYAG 无权对其进行调查。Bitfinex 表示，在法院做出这一决定时，它受到了鼓舞。

不过，NYAG似乎要动用一切“手段”诉讼Bitfinex和Tether，7月初，纽约总检察长办公室（NYAG）发布了一份Bitfinex和Tether非法发行证券的报告。其要求，Bitfinex、Tether及其附属公司必须在7月22日之前提交对NYAG最新动议的回应。

值得注意的是，此次案件听证会定于7月29日举行。

而面对监管部门的打击，Bitfinex也不止一次地针锋相对，Bitfinex在挑明自身“清白”的同时还宣称将大力挑战NYAG的越权行为。

就在昨日，也就是Bitfinex、Tether回应的最后一天，面对纽约总检察长办公室的种种质疑，Tether总法律顾问Stuart Hoegner发布了一份新的“声明”表示纽约总检察长办公室（纽约州检方）指控“其一直在为纽约州地区的客户提供服务”的论点不准确且具有误导性。

以下为“声明”摘要，由比特大师整理：

1.Bitfinex和Tether的客户是外国实体本身

根据Bitfinex和Tether的服务条款，与Bitinex或Tether进行交易的合格合同参与者(“ECPs”)必须是外国实体。虽然这些外国实体可能有股东或人员居住在美国或纽约，或以其他方式与美国或纽约有联系，但Bitfinex和Tether的客户本身就是外国实体。

2.OAG(纽约州检察长办公室)的法律备忘录和怀特赫斯特的证词歪曲了事实

OAG的法律备忘录和怀特赫斯特的声明包含了一些关于Bitfinex、Tether与美国之间活动的不准确和误导的断言。下面我将讨论其中的几个证据：

OAG表示，“在2017年12月，Bitfinex、Tether向一家在纽约运营的贵族附属机构投资了数百万美元。”这种说法是不正确的，具有误导性。

实际上，与该机构相关的实体为Delaware LC。该投资与tether的出售、购买或赎回无关，也与OAG在本案中的索赔无关。投资由DigFinex Inc.与Tether(该公司)或Tether(虚拟货币)完全无关。

OAG称，“Bitfinex、Tether把Tether借给了纽约的一家贸易公司。

这是误导。首先，借款人是一个外国实体。其次，这笔贷款已于2019年4月全部偿还。我看不出OAG在这件事上的指控(据称客户在tether的“支持”问题上受到误导)与这笔现已结束的贷款之间有任何联系。

3.Tether于2017年11月停止为美国人提供服务

OAG宣称。“直到2018年11月27日，Tether的服务条款才明确禁止纽约的个人或实体赎回Tether。”

这种说法具有误导性。2017年1月30日，根据公司的服务条款，Bitfinex禁止纽约客户在该平台上进行交易。在2017年8月左右，Bitfinex将这种关注扩展到了所有美国个人客户。2018年8月。Bitfinex禁止所有美国实体和/或企业客户在该平台进行交易。

2017年11月，Tether停止为Bitfinex以外的客户提供服务。因此，截至当日，客户只能通过Bitfinex平台购买和赎回tether，必须遵守Bitfinex对访问该平台的限制。与此同时，Tether停止了对纽约所有客户的服务。

事情发展至此，并没有最终定论，我们期待着7月29日双方的正面“刚”。

“Bitmaster”比特大师，区块链行业门户网站，报道区块链行业最新动态，跟踪区块链研究成果。

NYAG被打脸？Bitfinex没有直接服务纽约居民

纽约总检察长办公室之前曾向法院申诉称Bitfinex并没有停止向纽约居民提供服务，然而根据Bitfinex和Tether最新披露的信息显示，纽约总检察长办公室（NYAG）称他们提供服务的“纽约客户”其实都是外国实体，因此纽约总检察长办公室之前的表述具有误导性。

根据Bitfinex和Tether总法律顾问顾问斯图尔特·霍格纳（Stuart Hoegner）向法院提交了新证据，声称纽约总检察长办公室之前提交的一份文件包含了许多不准确和误导性的内容，比如其中有提到“纽约州居民使用Bitfinex和Tether公司平台的时间比Bitfinex和Tether自称的要长的多。”

根据斯图尔特·霍格纳的说法，纽约总检察长办公室提供的文件只概述了纽约居民如何在Bitfinex上进行交易，然而根据Bitfinex所述，他们只是在和一家“外国实体”交易，而这家“外国实体本身”并不在纽约，也不是所谓的“纽约居民”，其他文件描述的Bitfinex客户也都不在纽约范围内，他们其实都属于所谓“外国ECP”。（金色财经注：ECP即eligible contract participants，是指符合条件的合约参与者）

按照斯图尔特·霍格纳透露，这些 “符合条件的合约外国参与者”包括前Fortress合作伙伴迈克·诺沃格拉茨（Mike Novogratz）旗下的Galaxy Digital，该公司在纽约设有办事处。此外，斯图尔特·霍格纳还称其他被纽约总检察长办公室列为“纽约居民”的交易者也都属于“外国符合条件的合约参与者”。

斯图尔特·霍格纳强调，Bitfinex已经于2017年1月停止为纽约居民服务，同年8月停止了为所有美国居民服务，他还补充称所有在美国的实体和企业客户都在一年后被禁止访问其服务了。

其他证据

Bitfinex和Tether的律师还单独提交了一份文件，其中要求纽约最高法院应立刻驳回此案，因为纽约总检察长办公室没有及时向Bitfinex、Tether和其他附属公司提供文件，这些公司没有故意在纽约开展业务，而且USDT也不属于该州《马丁法案》所规定的证券或商品，纽约总检察长办公室所引述的法律并不适用于此案。
该文件中还辩称道，纽约总检察长办公室声称纽约居民在2018年夏天依然可以使用Bitfinex平台，但Bitfinex交易所出现资金问题的时间大约是在2018年10月，因此纽约总检察长办公室在期间执行管辖权也是错误的。

本案开始于2019年4月，当时纽约总检察长办公室对Bitfinex、Tether、及其附属公司提起诉讼，声称Bitfinex使用了Tether的储备金来弥补自己高达8.5亿美元的亏空。Tether是美元锚定稳定币USDT的发行方，他们向Bitfinex提供了9亿美元的信贷额度，但相关信息并没有及时披露。

但是根据Bitfinex和Tether的律师声称，延长信贷额度的决定是独立完成的，尽管这两家公司的高管和所有者都是一样的，双方预计将在7月29日重返法庭。

Bitfinex NYAG

本文来源： DeRace

本文由入驻区块链网的作者撰写，观点仅代表作者本人，绝不代表区块链网赞同其观点或证实其描述。