最近七国集团关于全球稳定币的声明，再一次引起市场对 Libra 的关注。显然这个声明主要是针对 Libra 稳定币的。七国集团的这个声明明确无误地表明，七国集团对 Libra 是采取限制的态度的。这显然不利于 Libra 稳定币推向市场。在这个时候，实际上可以回顾一下 Facebook 的稳定币策略，以便为此后一定会出现的稳定币项目所借鉴。

Facebook 最初开始稳定币项目时，是计划自己来进行这个项目。但同时也在争取其它公司的合作。据媒体报道，潜在的合作伙伴明确告诉 Facebook，它们是不可能参与一个以 Facebook 为主导的稳定币的项目的。因此当这个项目推出时，这个项目就变成了以 Libra 协会为主导的稳定币项目。而且 Libra 协会成员都是在平等的基础上来加入这个协会的。现在回头看来，很有可能是潜在的伙伴一方面表示不能参与以 Facebook 为主导的这样一个稳定币项目，但同时一定表现出对这样一个稳定币项目的极大的参与兴趣。这样的兴趣肯定也更加激励了 Facebook 推进这个项目。

所以当 Libra 真正推出时，就变成了多家机构一同来推进的项目。最初计划参与的机构当中已经包括了一些主要行业中的领先者，包括信用卡领域的 Visa 和 Mastercard，第三方支付公司 PayPal 和 Stripe，以及打车应用领域中的 Uber 和 Lyft。这些公司共同发起 Libra 立刻引起全球范围内的关注。在商业运作领域，这样的一个策略非常有利于 Libra 稳定币快速推向市场。但这样的一个策略与此同时也引起各方面的高度关注，特别是 Libra 稳定币会直接影响的各方。在这些各方当中，影响最直接的就是各国的金融监管以及中央银行。所以自 Libra 于 2019 年 6 月推出以来， 它遇到的最大阻力是来自于监管，而不是市场。

在这个方面，与 Libra 形成鲜明对比的是此前已经存在的合规的稳定币，如 USDC，PAX 和 GUSD 等等。由于这些稳定币的产品设计，经营模式，市场经营范围，规模和市场影响力都是在比较小的范围内，因此它们的推出并没有受到监管方面的阻力。如果将这些数字稳定币的经营模式同 Libra 的经营模式相比较，显然 Libra 从一开始就设定了宏大的目标并且能吸引一些重要的机构来参与，这实际上阻碍了它的稳定币的推出。

在稳定币的产品设计方面，Libra 稳定币的最初设计显然是将其摆在了全球主要中央银行的对立面。尽管 Libra 在今年 4 月份的新的白皮书中已经将其稳定币改为基于现有的法币发行，这虽然减缓了同各个中央银行的对立，但是 Libra 协会成员在全球范围内的影响力以及它们对一个交易媒介和底层金融市场基础设施的共同支持依然会对现有的法币市场带来非常大的不确定性。这自然导致中央银行对它的限制立场。

我们可以设想一下，如果当初 Facebook 自己独自发行这个稳定币，而且是直接基于美元来发行稳定币，也就是说它的发行模式同市场上已经有的其它数字美元稳定币的发行模式一样，那么 Facebook 的稳定币就不会遇到现在这么大的阻力。 Facebook 社交网络的用户们很有可能就很快能采用数字稳定币在彼此之间进行转账了。这实际上就是 Facebook 发行稳定币的最终目的，也就是向 Facebook 社交网络的用户提供更加有效的金融服务。但是 Libra 的目标过于宏伟，能够动员的资源过多，这反而限制了它的稳定币的发展。在 2019 年 6 月，在 Libra 的白皮书刚刚公布之后，我在对它的研究观点中，就指出了 Libra 最大的风险是它的项目范围过大，而且它采用了大爆炸式的项目管理方式，而不是渐进的方式。这样的项目范围和管理模式都会非常有可能导致项目的大幅度延期，甚至是失败。Libra 后来的发展表明我的这个判断是正确的。

Libra 的本质是区块链技术的一个创新应用。Libra 肯定不是这个领域中的应用的终点。在 Libra 之后，一定会有更多的类似的稳定币项目出现。此后的稳定币项目应该借鉴 Libra 的经验，以便能够顺利地推出。

我在前面的一篇文章中提到了一些可能产生出新的零售数字稳定币的领域。我认为未来的零售领域的稳定币项目应该具有以下特点。

第一， 基于单一法币。从可行性角度来看，只有基于单一法币的数字稳定币才有可能推向市场。新创立的基于一篮子法币的数字稳定币在监管和实际落地方面都不具备可行性。

第二， 开始于一个细分领域。这个细分领域一定是在跨境支付和交易方面，譬如电商，游戏和社交网络。

第三， 一定是匹配于类似 Libra 协会的组织形式，也就是参与的成员由不同国家的机构组成，这样才能真正的建立起跨国境的网络。毕竟不是每个公司都是像大科技公司那样在各国都有自己的经营业务。而且从区块链技术应用的趋势来看，同样需要多方在平等的基础上来合作。