本系列的第一篇介绍了货币经济学和货币演变阶段。它也阐明了为何货币的价值来源于持有现金的意愿。但是，这并不意味着反对将比特币用于商业，也不是在为其仅仅作为价值存储而不用于交换进行辩护。

但是，我确实认为，由于波动性和可用性问题（例如，确认时间、手续费、交易吞吐量、可用钱包和托管等），现在尝试在日常商业中使用比特币（或任何其他加密货币）几乎没有意义。可用性问题可以通过技术，包括更好的软件、应用程序、支付协议和第二层扩展方案等解决。而波动性问题则需要靠时间的积累带来更多认知普及和更广泛的采用。

比特币作为交换媒介的可用性

首先，让我们以容量为重点来了解可用性。

比特币的基础层协议无法指数级地扩展。线性和增量扩展是可能的，并且它也将不断升级以适应更多的吞吐量以及进行其他优化。但是，如果比特币想要承载数十亿用户，就必须进行指数级扩展，而区块链不适合这种需求。任何声称可以做到的加密货币都牺牲了一些区块链的关键特性来实现此目的，而其创建者往往没有披露甚至没有意识到这一点。具有最高安全性和去中心化的链上指数可扩展性是不可行的，必然要有工程上的折衷。

与互联网协议栈类似，许多区块链项目不惜一切代价努力避免协议分层开发。虽然本文不是关于可扩展性的技术讨论，但是由于该概念与价值存储和交换媒介之间的争论联系十分紧密，因此无法避免。

比特币链上技术限制问题的合理解决方案是基于比特币搭建协议。迄今为止，闪电网络（Lightning Network）是最有前途的第二层解决方案，它可以提高交易吞吐量并减少确认时间。它不是唯一一个或最后一个用于解决扩展性问题的去中心化和信任最小化的分层解决方案。大多数人无法理解的是，闪电网络不是货币网络，因此闪电网络协议不会创建新的货币。它只是一个支付网络，上面没有发行货币，也没有货币通过它转移。闪电网络通过转移链上余额所有权来实现支付路由，这些链上余额使用加密技术链接到比特币网络上的特定「未花费交易输出」（UTXO）。

闪电网络建立在像 eCash 这样的先驱思想的基础上，eCash 允许通过其系统中的原生货币（被称为「CyberBucks」）或国家法定货币进行私人的、不可追踪的付款。这样，支付网络就可以提供更大的容量和更好的隐私性。

分层开发将使比特币类似于当前的金融系统，但这种相似性仅仅是从功能的角度来看。在安全性方面，两者存在很大的不同，因为比特币的货币秩序中不可避免的可信任第三方（如果有的话）将更少。

每个国家的法定货币从设计上来说都是不可扩展的。包括黄金本身也无法扩展。银行本质上是建立在法定货币基础上的支付网络，它可以实现法定货币的指数级扩展使用。PayPal 是另外一个支付网络，使得法定货币可以在数字世界中被更广泛的使用。

尽管经济学家认为商业银行凭空创造了货币，但事实并非如此。一方面，银行发行负债或者随时可以兑换回法定货币（基础货币）的存款。这些负债是一种支付承诺（与链下交易类似），仅在纸币被赎回（链上交易）时才结算。

银行存款是可以随时兑换回法定货币（基础货币）的承诺

另一方面，银行持有的资产。这些资产具有不同程度的流动性、到期日和违约风险。银行必须使用现金、证券、贷款等市场可以接受的工具来管理其流动性，以充分、审慎地满足其偿债义务。因此，尽管个人用活期存款在经济活动中进行交易，活期存款本身并不是货币。银行存款可能可以充当货币，但它本质上是一种付款承诺，因此，授予商业银行债务（活期存款）这种特权（法定货币地位）是可笑的。

因此，我们当前的金融系统具有各种各样的支付网络（分层的、并行的、从属的，以及，经常是相互重叠的），这些网络充满（无论好坏）受信任的关系。「对信任的需要」正是闪电网络的不同之处，因为其支付通道并非付款承诺，而是一种通过巧妙的加密技术驱动和保护的双边合同，这些合同与比特币链上的特定 UTXO 相绑定。

在设想比特币堆栈协议的开发时，从功能角度来看，其与当前金融系统的相似之处包括：

1）基本层协议（或强力货币、基础货币和外部货币）：黄金、法定纸币和比特币。

2）二级和外层协议（或支付网络）：银行、金融机构、PayPal、ApplePay、微信支付，以及闪电网络。

基于法定货币（或黄金）的金融系统与基于比特币的金融系统之间的区别在于安全模型，即, 受信任的互连方安全模型 vs. 信任最小化的网络安全模型，或者说，集中式信任安全模型 vs. 分布式无须信任安全模型。这种区别对基本层协议（法定货币与比特币）和外层协议（银行与闪电网络）都是成立的。不过，黄金的「基本协议」更类似于比特币，因为它不是任何人的债务。

因此，闪电网络就是使用加密技术复制传统银行系统的说法忽视了二者最显著的区别。前者是一个开放的、信任程度最低的双边合同网络，没有任何一方单方面的保管基础资产。后者是一个封闭且受信任的网络，中心化机构和客户通过合同约定所有权的转移、对基础资产的控制，以及即时付款的承诺（简而言之，即银行与储户之间的关系）。因此，闪电网络付款通道是具有平等权利的双方之间的合同，而银行与储户之间的合同的性质是债务人与债权人之间的关系。

现在，我们已经了解了两种金融系统之间的相似点和区别，接下来我们将回答如何将比特币用作交换媒介的问题。

考虑以下几点：今天，当您通过银行或 PayPal 付款时，说您正在使用美元是正确的吗？电汇中的美元是否被用作交换媒介？纸币并没有实际移交给另一方，对吗？我们可以得出结论，美元不是此次交易中的交换媒介。本次交易是对「即时支付纸币承诺」的所有权的转让。

以上论述从技术上讲是正确的，但是没有什么实际意义。然而，比特币现金支持者就是使用这种推理方式，即，比特币在链外进行交易意味着它没有用作交换媒介。

事实上，货币确实是交换媒介，美元也确实是交换媒介，但这并不意味着经济体中的每笔交易都应直接使用纸币（或黄金，或链上的比特币）进行。这种方式无法扩展，因此，我们需要使用支付网络，而这些支付网络必须与法定货币挂钩（或由其支持）。也就是说，我们是使用实物货币还是支付网络进行支付并无关紧要。

如果只有当两方实际转移纸币（或黄金）才能体现货币的交换媒介功能，那么我们可以认为货币很少用作交换媒介，特别是在现金支付越来越少的发达经济体中。目前，基础货币与日常经济生活是如此分离，以至于从基础货币的角度来探讨交换媒介功能是否存在缺乏实际意义。大多数付款不是用货币进行的，而是以货币计价，并以货币结算付款承诺。

纸币构成我们当前金融系统的基础（即货币标准），支付网络（即链下）运行在此之上并通过它结算付款（即链上）。在这个系统里，美元是价值存储（尽管从长远来看很不稳定），也是交换媒介和价值尺度。

相同的模型适用于比特币化的金融系统。比特币可以用作价值存储、交换媒介和价值尺度（至少在理论上是可能的）。但是，这并不意味着每笔交易都必须在链上进行。比特币可以（并且将）用作交换媒介。但从长远来看，大量交易有可能发生在支付网络上，这些交易转移的是链上余额的所有权。这些所有权可能是、也可能不是付款承诺（即，可能同时存在闪电网络和传统银行--就像目前的中心化交易所一样），然后，这些所有权再通过 UTXO 的转移在比特币链上结算。

目前，比特币已经是非常安全、流畅的全球交易手段。对于大中型交易，借鉴萨博（Szabo）的术语，比特币是绝佳的「财富转移媒介」。

但频繁的和小额的付款最终可能主要通过支付网络进行。它们不需要用实际的比特币进行，而是用比特币计价，并用比特币作为双边合同（如闪电网络或其他信任最小化第三方）或付款承诺（受信任的第三方）的结算资产。

从这个意义上说，基础协议可以被视为最终结算层，在该层上往往只进行大额交易，而第二层则可以满足经常性的支付和较小的支付。

因此，通过这种方法，我们回答了如何将比特币作为交换媒介的问题。

流动性、价值存储和交易成本

现在让我们讨论另一个基本问题，波动性。

从 2012 年到 2015 年，接受比特币作为支付方式的商户数量不断增长。Bitpay 和 Coinbase 最初是作为中介或支付网关，使客户可以使用比特币付款，而商家可以选择接收当地法定货币或比特币。当然，大多数商家更喜欢使用当地货币。

我对这两家公司的举措非常赞赏。但是，客观来讲，没有一个理智的商家会冒着日常经营风险来持有可能在几分钟内波动很大的现金。尽管近年来比特币价格波动有所下降，但其波动性仍然是传统商业接受和持有比特币的一个障碍。

比特币的波动性有所下降，但相对于法定货币而言仍然相当显著

如果商家因为对比特币缺乏信任以及不愿意忍受其不可预测的短期价格波动而没有持有比特币，那么他们对比特币就不会有需求，也就无法促进其价格的稳定。取而代之的是，他们一收到比特币就会迅速将其重新投放到市场上，这实际上意味着对比特币的需求减少。

这就是为什么在现阶段强迫商家采用比特币是徒劳的，并且不应成为比特币社区的优先任务。现在致力于推动比特币在交易中使用是本末倒置的。首先，我们需要把比特币树立为良好的价值存储。然后，交换媒介的采用很快就会自然而然地跟进。因此，我们不能只是简单地让商家允许客户支付比特币，而是要让他们希望客户支付比特币，并希望持有比特币作为现金储备。

那么，我们应该如何摆脱商家由于波动而没有持有比特币，而缺乏稳定的需求又会造成比特币波动的循环陷阱呢？答案是通过教育和理解、可靠的协议开发，以及最重要的，时间。下面，我们对此进行论述。

在其他所有条件都相同的情况下，人们始终喜欢更通用的（流动）交换媒介。只有当比特币大大降低了交易成本，或者商家能够理解这项技术的潜力并希望通过持有比特币来获得未来增值的情况下，他们才会愿意接受比特币而不是美元（或当地法定货币）。

借用彼得·舒达（PeterŠurda）的分析，有三个因素会影响交换媒介的选择：从狭义上讲，流动性、价值存储和交易成本。但从广义上讲，这三个因素都可以视为交易成本。

首先，我们先了解下狭义上的交易成本，它包括手续费、存储和运输成本、验证成本、抗拒审查性、交易对手风险，以及合规成本。当前，比特币在许多方面相比现有基础货币有显著改善，这对于其用户而言降低了狭义上的交易成本。这一点在跨境支付中尤为明显，与纸币或黄金相比，比特币是一种更出色的交换媒介。在跨境支付中，纸币或黄金都使用支付网络（链下），而比特币则是用基础货币（链上）进行跨国交易。

但在许多日常支付场景中，不管是使用基础货币（在链上）还是通过支付网络（在链外），比特币都没有相对优势。因为在绝大多数司法管辖区中，进行国内交易时，通过现金、银行系统或其他方法（例如信用卡和借记卡或移动支付）都可以实现无摩擦且几乎即时的交易。

随着加密货币和区块链技术给金融界带来更多竞争，现有金融基础设施大幅度改善只是时间问题。虽然，可能改善后降低的交易成本仍然比不上比特币，但应该足以减少差距。

但是，在其他方面，比特币很可能会继续保持优势地位。没有其他金融系统可以如此开放和包容，因为任何可以访问网络的人都可以在几秒钟内开始交易，并且可以抵抗审查制度，这对于基础货币和支付网络（例如，链上和链下）都成立。

仅从狭义上讲，减少交易成本本身就可以影响货币的选择。但是，在激烈的竞争中，它的作用有限且短暂的。尽管比特币的狭义交易成本低于纸币或黄金的基本货币，但当考虑到总体（广义）交易成本时，数字货币在日常交易中几乎没有吸引力。

让我们回到流动性和波动性。比特币的价格仍然不稳定且不可预测，这极大的阻碍了它成为广泛接受的日常交换媒介并被企业和个人持有。目前，只有那些预期比特币可以长期保持价值或升值的人才会接受比特币付款并将其作为现金储备持有。这些人之所以这样做，是因为它具有吸引人的价值存储属性，而不是因为它是高度流动的商品。当前接受和持有比特币并不是因为它是一个更「通用的交换媒介」，而是因为它可以更好地保持价值并在将来成为更通用的交换媒介。因此，对于现阶段而言，价值存储比流动性更重要。

随着比特币的价值主张受到越来越多的青睐、把它作为现金储备的需求有了一定增长，以及更多人观察到并模仿这些行为，比特币的流动性会增加、波动性会降低。网络效应将会产生积极的反馈循环，比特币流动性的增强会进一步促进价格稳定、降低总体交易成本，使其越来越多地用于交换媒介。

因此，关于比特币何时可以成为交换媒介的答案是，现在还很早，但随着时间的流逝会逐渐发生。我们目前还完全没有到那个阶段。要实现这个目标，比特币需要时间，最重要的是，需要保持良好的价值存储功能。