随着 Web3 发展势头的高歌猛进，行内人士对管理去中心化协议的讨论逐渐兴起。高度开放、权利自主的自治组织一直为人们所期盼。今天，我们将进一步聚焦 DAO 的发展现状，思考当下面临的治理难题和困境，并寻求面向 Web3 的 DAO 运作发展路径。

DAO 自身运作的局限性

成员新旧替换

Griff Green 作为 2015 年就进入 DAO 领域的专业人士，曾在 The DAOist CDMX 2022 上发表演讲时提到，“几乎每个 DAO 都存在技术官僚的现象。在大多数 DAO 中，最高决策权由很小一部分人掌握，他们拥有可以一票否决任何事情的权力。”

在实施代币加权投票时，DAO 的权力掌握在少数人手中。作为创始人往往能够在最先抢跑的投资中占据更多的治理代币。虽然，作为发起人对于 DAO 的运作发展起到了“先驱者”的作用，但是根据其影响力所对应的投票权配比标准缺乏清晰的认定与考察。这不免让后来跟进的社区成员对治理代币分配产生疑虑，也会打击到他们持续做出贡献的积极性。

无论在 Web2 还是在 Web3，在 DAO 中，相比有 400 人参与核心治理，如果仅有 4 人参与核心治理的话，风险则会大得多；如果想要社区健康长久的发展，让新人参与到社区的治理中也非常重要。这关乎 DAO 运作的公平性，也让不少身处其中的人士思考其会否演变成一场“权力的游戏”。

稳定与发展博弈

当人们寄希望于 DAO 的运作能够实现去中心化和信任最小化时，往往会忽略掉这两者本身就存在着矛盾分歧点与力量博弈。DAO 如何能够实现在稳定的治理机制下，满足各成员的发展需求？这是诸多开发者和专业人士长久思考的命题。

如果为了规则和体系的稳定，按照协议要求优化 DAO 的有关功能，这可能意味着固定框架束缚了本可以被激发的创造活力，社区成员的创造性被消磨，陷入怠惰和被动。如果超越原始协议实现新的发展和规则制定，那有可能出现“无序治理”或带来新的未知风险挑战。究其本质而言，还是 DAO 的技术愿景本身充满着理想色彩，但在实际操作过程中无法脱离客观外部因素的种种影响。

知识型专家依赖

DAO 是基于区块链技术作为底层逻辑架构起来的，但对于整个行业来说仅有少数人真正能够透彻理解 DAO 智能合约和相关技术原理。尤其是在一些商业类 DAO 提案中，法律专家、商业投资人士往往更具有话语权，他们能够从商业经济发展环境和现有政策条律出发作出鞭辟入里的分析和判断，由此，社区内部讨论分析时就会形成对这一专业群体的倾向型决策依赖。

倘若有些提案讨论分析时，没有这些专业人士在场呢？那么 DAO 提案的风险和收益将无法被专业衡量与估计，转而交到更多治理代币和话语权重的参与者受众。这让人细思究竟是一场群氓的智慧，还是群体性的迷失。

如何让 DAO 更好地运作

鉴于 DAO 社区的成员流动性、发展争议性以及专家型人才依赖，不少组织也在探索着如何让 DAO 更加科学规范地运作，从而满足各项技术要求和用户要求。Ostrom 曾提出过公地治理制度设计八项原则，时至今日依旧可以成为我们思考 DAO 治理优化完善的重要指导理念。

• 清晰界定边界；

• 占用规则、提供规则、当地条件一致；

• 集体选择；

• 监督和制裁；

• 分级制裁；

• 冲突解决机制；

• 对组织权的最低限度的认可；

• 嵌套式组织。

让身处 DAO 中的人、越是接近问题与冲突核心的人解决问题，是面向 Web3 时代实现 DAO 完善优化的关键点。其实，优化当下 DAO 治理的难题与困境，关键是解决权力与边界、效率与公平、稳定与创新的关系。

权力：合理分配的投票占比

首当其冲的便是少数权力掌控者的投票比例与话语权重问题。划分确切的边界和规则已是迫在眉睫，据 PAData 数据显示，投票人数最多的 DAO 是 DAOstack 上的 Genesis Alpha，共有 128 个投票人；余额高且提案数多的 9 个 DAO 中，投票数最多的是 DAOstack 上的 dxDAO，共有 107 人。其投票人数超过其他 DAO 两倍以上。可见高投票通过率的背后，是“少数人”的赞成票。

不仅如此，据 Deep DAO 统计，在 9 个 DAO 中，每个通过提案的平均投票总额差距悬殊。dOrg 和 dxDAO 上平均通过一个提案需要 10 万美元以上价值的票，而 Aragon Network Budget、Aragon Trust、Airalab 上平均通过一个提案只需要不到 5 美元即可。如果权力和金钱的博弈在 DAO 提案投票环节占据决定性地位，那么依旧会是当下的运作环境持续走向下坡路。

激励：公平奖励的正向反馈

其次，对于 DAO 的发展与人员激励来说，为了进一步克服专家型知识依赖，让更多能人志士发挥才干并获得合理科学的奖励，仍然呼唤着公平、分级、规范的报偿制度，以此才能让社区的贡献者做出持续贡献，并积极地参与活动和认领任务。

比如，BanklessDAO 用原生 Token 奖励活跃贡献者，以一套复杂的成员间相互评价机制来由每个成员决定其他成员的贡献，最终分配奖励。

随着社区 DAO 内成员越来越多时，还可以考虑提前规划好发放流程（比如申请人员名单——申请填写表格——审核程序——发放奖励公示）和规范化（考虑设置智能 AI 系统），并且规则可以根据 DAO 的发展情况而改动，从而减少人为的干扰和发放激励的严重滞后性）。从某种程度上来说，有序流动的奖励激励制度，也能让 DAO 内可能发生的提案冲突、效益公平问题得以解决。

借鉴：协同经济框架的启示

除此以外， Jeff Emmett 和 Michael Zargham 在 2019 年基于 Elinor Ostrom 的理论研究思考的全新的 DAO 模式，或许能够为我们打造 Web3 真正民主的治理环境以新的启迪。这一模拟被称为“协同经济 (collaborative economy) 框架”，其包含了以下六个步骤（方向）：

1. 创新思维

有一位“先驱者”率先提出 DAO 的整体方案和思路模型。

2. 创建社区

构建双代币系统——声誉代币和流动性代币，由此构建的社区投票权力由成员的贡献性和忠诚度作为衡量标尺。

• 声誉代币：采用自主推荐的方式，DAO 内成员以去中心化的方式公开推举做出过重要贡献的人，被推举者将获得积分兑换声誉代币，用于投票。

• 流动性代币：筛去趋利的投机者，留下真正想要创造价值的人，量化资本成为投资人的潜力。

3. 技术愿景与价值观

由社区共同决定 DAO 的使命、愿景和价值观。社区组织头脑风暴会，大家在同一起跑线上共享讨论，真正做到人性化的去中心化。

4. 确定可视化模型

通过投票搭建经济模型，帮助非技术人员快速融入，可及性和可读性便于提高决策的公开性和透明度。

5. 培育卓越社区文化

社区成员们在数月内了解并参与了整个体系的建设过程，形成了足以对抗技术官僚主义的文化韧性，当社区每位成员都切身融入并受到教育，技术官僚主义将不攻自破，从而实现 DAO 真正意义上的民主和自由流通。

总结

DAO 是一种创新型工具，更是实现信任最小化的社区交流治理模型，但是我们不能高估其所发挥的治理效应，以及对其产生过高的治理期盼。技术善治，更依靠“人智”，Web3 的发展越来越呼唤让创建者有能力尝试更加灵活的治理机制，让每位活跃于社区参与的用户更有机会影响治理机制的底层协议。

由此，我们或许不应将眼光投及于产出花样繁多的 DAO，而是思考如何设计更为人性化、民主化、透明化的新型治理模式，从而在DAO 的发展过程中为其注入源源不断的活力，成为更多人信赖和认可的底层支持。