以太坊合并重新提出了有关权益证明（PoS）和工作量证明（PoW）之间的监管差异的问题。正如我们多次说过的，我们不认为 POS 和 POW 之间的技术差异需要任何不同的监管处理方式。

人们倾向于提出的两个主要问题是证券法和 OFAC 政策，后者尤其是现在考虑到 Tornado Cash 智能合约地址被添加到受制裁人员和财产的 SDN 列表中。

在证券法方面，SEC 一直强调他们着眼于交易的经济现实，而不是用于创建这些现实的条款或技术。这种方法实质重于形式，这也是我们自 2016 年以来在证券监管框架中倡导的方法。

正如我们在过去的工作中所解释的，通过挖矿验证区块链和通过质押验证区块链的经济现实是相似的。在这两种情况下，验证者都是一组开放的参与者，参与的唯一先决条件是要付出一些成本。在工作量证明（PoW）中，成本是能源和计算资源，在权益证明（PoS）中，它是金钱的时间价值（例如，持有质押所需资产而不是花费它的机会成本）。归类为证券的核心在于是否对主要来自他人努力的利润的持续依赖。两种共识机制都明确设计为通过在陌生人之间建立公开竞争来避免任何此类依赖，其中任何自私的参与者都可以并且将填补任何其他反应迟钝、腐败或审查参与者留下的空白。

当然，现在美国证券交易委员会最近对其管辖权采取了非常广泛的看法，因此潜在的法律风险很大。然而，我们对该技术的分析表明，不应仅基于选择一种或另一种无许可共识机制来对项目进行区别对待。早在 2019 年，我们还就这个主题向 CFTC 的技术咨询委员会进行了全面讨论。否则，使用股权共识证明的去中心化加密货币是商品，因此，CFTC 拥有现货市场监管权力和衍生品市场监管权力。

在制裁方面，问题更为新颖，我们将很快发布深入分析。然而，重点是，虽然美国的矿工和质押者受 OFAC 监管（与任何其他美国人一样），但单独的挖矿和质押活动（甚至在包括一些受制裁的区块链上进行挖矿或质押）交易）是一项豁免活动，因为它受《伯曼修正案》（Berman Amendment）排除在 OFAC 管辖范围之外（50 U.S.C. § 1702(b)）。这些例外旨在明确总统阻止交易的权力不应扩展到仅涉及信息进出口的交易。

正如国会在 1994 年更新伯曼修正案语言以加强其对任何类型信息的进出口（商业或其他）的保护时发现的那样：

[N] 禁运可能直接或间接禁止或限制受美国宪法第一修正案保护的信息的进出口。通过包含“直接或间接”一词，该语言明确旨在具有广泛的范围。然而，财政部以非原意的方式狭隘和限制性地解释了该语言。本修正案仅旨在解决其中一些限制性解释，例如对受保护信息类型的限制或对传输信息的媒介或方法的限制。

我们将很快发布更深入的分析。就目前而言，足以说明矿工和质押者在选择将区块添加到区块链时，只是在传输与已签名且有效的加密货币交易相关的信息。信息的类型和媒介是独一无二的，这是真的；但国会和法院一再发现，即使是新颖的、商业的或非常规的信息类型和媒体也包括在伯曼修正案的豁免中。作为信息传输的回报，验证者可以索取区块奖励和交易费用，但这种交易的纯粹“商业”性质并不能排除它仍然是信息交易的事实，因此在 IEEPA 下被排除在 OFAC 管辖范围之外。

关于这个主题还有许多更进一步和更细微的问题需要回答，如果个人要从事这些活动，他们应该寻求法律顾问。然而，就合并而言，我们认为伯曼修正案从 OFAC 制裁中剥离出来的理由没有理由在工作量证明或权益证明验证人之间适用任何不同。