POW 的起源

POW 最初是作为一种反垃圾邮件的机制而引入的，这是一项非常划算的措施，通过要求服务请求者做一些工作，这意味着计算机需要处理时间来阻止拒绝服务攻击和滥用其他服务（例如网络上的垃圾邮件）。从本质上讲，POW 要求机器耗费电力（资源），以避免“无利害关系”的垃圾信息。

以类似的方式，POW 被应用到了比特币协议。它让矿工们相互竞争，从而实现去中心化的信任，POW 使人们能够以电子化的方式发送资金，而不必担心双花攻击。

POW 将反垃圾邮件措施机智巧妙地引入到了 P2P 通信协议中，与货币激励相结合，是一种在用户之间建立信任的机制。

对 POW 的质疑声

许多 POS 共识机制的倡导者纷纷指责 POW 浪费能源，但已经有证据表明现在的矿场大部分都在使用可再生能源，因此浪费能源这种批判是站不住脚的。

POW vs POS

POS 具有类似的目标，即允许用户在彼此不信任的情况下达成共识，然而，它的工作机制却大不相同。

POS 没有矿工，也没有哈希运算，它不需要节点来挖矿。POS 的代币持有者只需要质押一定数量的币，然后节点就可以验证交易了。

在 POS 共识机制下，如果验证者试图双花，他/她会失去自己的质押代币。这就是激励大家不要乱来，以解决“无成本利益问题”。

POW 比 POS 更安全吗？

长程攻击（51% 攻击）对 POS 系统而言似乎更致命，而短期攻击（或双花攻击）则更容易发生在 POW 系统中。

简单来说，POS 系统存在长程攻击的问题，如果你能想到控制 51% 的网络意味着什么，你就会意识到，无论谁控制了网络，都无法被清除。从我拥有质押代币总量的 51% 的那一刻起，其他验证者就无法移除我的权力。更有可能的是，由于利益相关者获得奖励的频率更高，就像在 POS 中，你质押得越多，轮到你出块的可能性就越大，这个利益相关者只会不断巩固自己的权力。

另一方面，POS 对双花攻击的抵御能力相当强，验证者一旦行为不当，就会失去自己的质押代币。

在如何看待安全性方面，加密货币的目的起着重要作用。你的目的是在寻找一个长期的价值存储，一个能够实现智能合约的货币，还是一个更快、可扩展的网络？

因此，很难就哪个共识机制最安全得出明显的结论，因为安全性似乎取决于攻击的时间范围和这个加密货币的目的。

POW 比 POS 更去中心化吗？

中心化的论点来自于安全性，事实上，它来自于安全性中非常具体的维度，无需许可、开放性、不可篡改性。

考虑到这一点，你认为 POW 和 POS，哪种共识机制更能促进去中心化呢？同样，这个问题视情况而定。

挖 POW 的代币，你需要购买特定的挖矿硬件，你可以争辩说存在更高的进入门槛，这显然促进了中心化。另一方面，由于 POW 网络具有抵御长程攻击的能力，攻击者需要持续花费精力来维持对网络的控制，因此从长期来看，篡改 POW 区块链非常困难（不可篡改性）。

在 POS 中，保护网络免受成功的长程攻击的唯一方法，似乎只有回滚区块链，这完全违背了不可篡改的思想（去中心化）。

POW 和 POS 似乎都提倡同等程度的无需许可、开放性和不可篡改性。因此，根据你的目的，你选择任何一种都可能有好处。如果你想要一个长期具有弹性且不需要回滚的网络，那就选择基于 POW 的共识机制。如果你想要一个在短期内具有弹性，易于扩展，并能防止双花攻击的网络，那就选择基于 POS 的共识机制。

结论

似乎 POW 和 POS 都是相当安全的，前者 POW 的安全性取决于哈希率，后者 POS 取决于代币的价格，这两种共识机制都有优点和缺点。

然而，对于一个货币系统来说，最安全的协议仍然是基于高哈希率的 POW 系统，比如比特币BTC、莱特币LTC、狗狗币DOGE、地球币EAC等。

如果电力资源变得非常便宜，或者 POS 实施了质押惩罚的模式，我认为 POW 可能会失去其主要的优势，然而，由于 POS 的安全性在很大程度上取决于其代币的价格，我们可能会遇到不希望看到的结果，而有了哈希率，POW 系统下的单个实体很难长时间控制大部分的网络。